發(fā)現(xiàn)自家水表空轉(zhuǎn)，soho現(xiàn)代城業(yè)主徐先生將北京自來(lái)水集團(tuán)公司和小區(qū)物業(yè)告上法院，要求返還入住6年來(lái)多繳的水費(fèi)共5000元。昨日，朝陽(yáng)法院審理了本案。

　　業(yè)主　用水300噸，表“跑”1811噸

　　2000年底，徐先生搬入soho現(xiàn)代城。2007年4月，他發(fā)現(xiàn)自家水表有空轉(zhuǎn)現(xiàn)象，“關(guān)掉所有用水開(kāi)關(guān)，水表仍飛轉(zhuǎn)。”徐先生的代理人稱(chēng)，由于2007年前都是物業(yè)遠(yuǎn)程無(wú)線(xiàn)查表，徐先生未能發(fā)現(xiàn)是水表故障。此后，他拒繳水費(fèi)。

　　2007年6月25日，自來(lái)水公司為徐先生更換水表。此后5個(gè)月，新表月計(jì)用水量為3至4噸。按這個(gè)“正常值”，徐先生認(rèn)為自己6年來(lái)只用了300余噸水，但水表卻“跑”出1811噸；遂要求兩被告按每噸水3.5元的價(jià)格返還5000元水費(fèi)。

　　城市綠洲物業(yè)公司出具了與自來(lái)水公司的《委托協(xié)議書(shū)》，證明物業(yè)是代替自來(lái)水公司收水費(fèi)，收費(fèi)異議應(yīng)由自來(lái)水公司解決。因此，徐先生當(dāng)庭撤回了對(duì)物業(yè)的起訴。

　　被告　新表只證明當(dāng)前用水量

　　“新表顯示數(shù)，不能證明前幾年的用水情況。”昨日，自來(lái)水公司律師表示，換表至今徐先生家的月用水量實(shí)際為8噸，“3、4噸這個(gè)說(shuō)法不實(shí)”。且徐先生要求按現(xiàn)行水價(jià)退費(fèi)不合理，因水價(jià)7年間調(diào)了4次。律師表示，徐先生家水表?yè)p壞的時(shí)間、原因均不清楚，故無(wú)法賠償。

　　另外，物業(yè)表示，徐先生自2003年起，多次將房子出租或出借給他人做辦公場(chǎng)所。根據(jù)轄區(qū)警方的資料顯示，徐先生房客備案的人數(shù)達(dá)到17人。“這與用水量是匹配的。”被告律師提交了徐先生家2002年以來(lái)的用水量記錄，月均用水5噸至40噸。“如果水表有問(wèn)題，用水量應(yīng)是均勻的。”自來(lái)水公司認(rèn)為，波動(dòng)正好體現(xiàn)了原告房屋的使用狀況。

　　此案將擇日宣判。

　　庭外

　　自來(lái)水公司否認(rèn)“壞表”

　　昨日，水表制作單位的技術(shù)人員到庭，申請(qǐng)作為證人解釋水表空轉(zhuǎn)的原因。但由于他旁聽(tīng)了部分庭審，失去了作為證人的效力。庭后，自來(lái)水公司否認(rèn)徐先生家的水表有問(wèn)題，表示水表空轉(zhuǎn)不意味壞表，可能是室內(nèi)管網(wǎng)內(nèi)有空氣或居室暗漏等因素造成的。

　　但這個(gè)說(shuō)法與該公司抄表員的解釋相悖，抄表員曾在徐先生水費(fèi)繳納單上手寫(xiě)注明：“表自轉(zhuǎn)，換表后減免200噸水費(fèi)”。對(duì)此，自來(lái)水公司稱(chēng)這是抄表員擔(dān)心徐先生不交水費(fèi)才這么做，屬于其個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)。