22住戶的水表同時(shí)不翼而飛，是遭小偷光顧，還是另有原委？南海一小區(qū)的居民因?yàn)榫芙?ldquo;天價(jià)水費(fèi)”，竟遭當(dāng)?shù)厮畡?wù)公司私拆水表，小區(qū)居民說(shuō)水務(wù)公司侵犯他們物權(quán)，而水務(wù)公司則說(shuō)他們拆水表有協(xié)議可依。近日，南海法院一審宣判業(yè)主敗訴，業(yè)主不服提出上訴，該案將在下月初在佛山中院開(kāi)庭審理。

　　拒交“天價(jià)水費(fèi)”

　　集體遭拆水表

　　曾先生是南海某小區(qū)38座樓的住戶。從去年5月開(kāi)始，他家里連公攤在內(nèi)的水費(fèi)開(kāi)始出現(xiàn)了不明原因的飆升，原來(lái)每個(gè)月只要約20元的水費(fèi)，后來(lái)居然要近100元！他向物管反映了此情況。直到同年9月份，羅村水務(wù)公司才發(fā)現(xiàn)了漏水事故，導(dǎo)致了包括曾先生家在內(nèi)的38座住戶的水費(fèi)總體上升。而且到了11月，該公司才進(jìn)行維修。

　　“5月至11月，我們家總水費(fèi)高達(dá)500多元。”曾先生等38號(hào)樓的業(yè)主拒絕為漏水造成的損失買(mǎi)單。

　　可是，水務(wù)公司的催款通知貼滿了38號(hào)樓，曾先生說(shuō)，從樓道到他們門(mén)口，就貼了10多張催曾先生一家交費(fèi)的通知；后來(lái)他們有22戶的業(yè)主家門(mén)口的水表還被拆了，無(wú)奈的業(yè)主們就只好先后交了“天價(jià)水費(fèi)”，*終才恢復(fù)了通水。

　　一審：

　　水務(wù)公司只是履行職責(zé)

　　近日，南海區(qū)法院作出了一審判決。南海區(qū)法院認(rèn)為，因曾先生欠繳水費(fèi)，水務(wù)公司在其住宅樓門(mén)前張貼通知單，內(nèi)容只是應(yīng)繳電費(fèi)金額、欠費(fèi)的房名及用戶地址等，這些并非個(gè)人隱私范圍，而且水務(wù)公司的通知單，也只限于催收人的樓門(mén)、門(mén)前，沒(méi)有進(jìn)行大范圍傳播，因此，并沒(méi)有侵犯其隱私權(quán)。

　　此外，由于水務(wù)公司已經(jīng)在通知單上說(shuō)明有關(guān)住戶如不在限定時(shí)間內(nèi)繳納相應(yīng)水費(fèi)，就按章拆表停水。因此，水務(wù)公司的行為只是履行其職責(zé)，并非侵權(quán)行為。據(jù)此，法院一審駁回曾先生訴訟請(qǐng)求。曾先生不服提出上訴，該案將在7月初于佛山中院開(kāi)庭審理。而對(duì)于“天價(jià)水費(fèi)”的追討問(wèn)題，曾先生的代理律師康亞西表示，將在此案結(jié)束后再另行起訴。

　　律師：

　　行為不違法但不人性化

　　廣東省源浩律師事務(wù)所律師徐玉發(fā)表示，由于雙方事先簽訂了協(xié)議，約定如欠費(fèi)水務(wù)公司有權(quán)拆表停止供水，而協(xié)議也是雙方真實(shí)意思的表示，因此水務(wù)公司的做法并不違法。但是，水務(wù)公司這種處理方法并不人性化，水務(wù)公司可通過(guò)法律途徑來(lái)解決，拆水表的方法不但會(huì)引起爭(zhēng)議，還會(huì)激化矛盾。

　　對(duì)于“天價(jià)水費(fèi)”問(wèn)題，徐玉發(fā)則表示，水務(wù)公司的確有義務(wù)去維護(hù)其公用部分的水管，對(duì)于這多出來(lái)的天價(jià)水費(fèi)，業(yè)主**可以在下一步通過(guò)起訴來(lái)解決。